Fraternità San Pio X:

timori e speranze

su Segnalazione del Canonico Francesco Peggi

E’ passato sufficiente tempo perché si possa cominciare a parlarne. Ciò che è accaduto dopo

la revoca della scomunica ai 4 vescovi lefebvriani è stato variamente commentato, anche

troppo e spesso a sproposito. La notizia è stata tenuta artificialmente viva per diversi giorni:

gli starnuti di monsignor Williamson hanno rischiato di divenire «crimini contro l’umanità»,

mentre non è bastato a don Floriano Abrahamovicz ricordare le sue origini ebraiche per

sottrarsi alla gogna mediatica e all’infamante insulto di «negazionista». Ad entrambi non si può

non rimproverare una certa mancanza di prudenza, ma è certo che la notizia sarebbe stata

comunque fabbricata. Peccato talvolta aver fornito agli avversari un assist a porta vuota.

Valga per la prossima: nessuna dichiarazione che non sia eventualmente quella ufficiale,

silenzio e preghiera, le uniche due cose che non possono essere manipolate, le uniche che

consentono di limitare i danni ed ottenere aiuto da Dio. Penso che su questa questione

dovremo più volte ritornare, perché presenta aspetti molto complessi.

Partiamo dal primo: oramai è chiaro a tutti che la battaglia è stata tutta interna, interna alla

Chiesa. Le comunità ebraiche hanno speculato su tutto lo speculabile, ma nulla avrebbero

potuto, se non avessero quinte colonne dentro la Chiesa: a loro non rimprovero nulla, hanno

fatto il loro mestiere. Sapevano di potere contare su chi, da dentro la Chiesa, ha scatenato

contro Ratzinger una battaglia senza precedenti. Il motivo è semplice, ontologico: il ritorno

della Messa Antica prima e della Fraternità San Pio X poi significano re-innestare

efficacemente nel corpo Mistico di Cristo, che è la Chiesa, malato e debilitato dall’errore,

l’efficace medicina del Sacrificio eucaristico e la cura amorevole dell’autentico ministero

sacerdotale.

Che l’imboscata fosse portata contro il Papa e il Suo magistero, è stato lo stesso Ratzinger

ad ammetterlo nella lettera del 10 marzo 2009 ai vescovi della Chiesa cattolica, in risposta alle

molte proteste pervenute contro la sua decisione di revocare la scomunica dei quattro vescovi

tutte le difficoltà e le speranze che la revoca di questa scomunica porta con sé.

In secondo luogo le posizioni della Fraternità appaiono talvolta agli occhi del Papa

In terzo luogo nessuno può umanamente immaginare come realistica un’auto da fe’ pontificia,

che immagini di cancellare con una pubblica abiura o con un tratto di penna quarant’anni di vita

Infine - e questa è l’espressione forse più dura - la vocazione sacerdotale di molti membri

Accanto alle difficoltà, ci sono poi i rischi: in alcuni passi della lettera che il Papa rivolge ai

vescovi c’è quasi una rassicurazione verso costoro, invitati a desistere dall’ostilità verso il

ritorno dei «lefebvriani», nella consapevolezza che lentamente la loro posizione si andrà

dell’ecclesiologia post-conciliare è reale.

Oltre alle difficoltà c’è un a questione metodologica: per una curiosa ironia della sorte, il Papa

ammette di avere applicato ai «lefebvriani» due strumenti tipicamente conciliari: la «medicina

della misericordia» e l’ecumenismo.

Metodologicamente che i «lefebvriani» vengano «riammessi» in nome dell’ecumenismo

mediante la «medicina della misericordia» può suonare loro persino come una beffa: i pochi,

se non gli unici, che non hanno mai deflettuto dalla Verità si troverebbero ad essere

«riammessi» per misericordia in una Chiesa in cui l’ambiguità dottrinale dilaga? Che poi la

moneta che ha pagato, quella cioè che ha indotto Roma ad una revoca unilaterale della

scomunica, sia stata - per ammissione papale - la fermezza dimostrata dalla Fraternità ed il

fatto che costoro, pur nella sofferenza, non abbiano considerato quella scomunica più

importante della Verità, potrebbe favorire posizioni certo meno dialoganti, rispetto a quelle di

monsignor Fellay.

Se davvero - come credo - l’intenzione vera del Pontefice è quella di una riconciliazione nella

Verità, allora bisogna che qualcuno informi il Papa che la «base» dei sacerdoti e dei fedeli

tradizionalisti non è così pacificamente allineata al suo Superiore Generale e che teme

qualche «trappola»: è normale in una Comunità, come quella lefebvriana, che ha patito

ingiustizie e che per amore della Verità ha vissuto per trent’anni come «bandita» dalla/nella

Chiesa. I fedeli non potrebbero accettare che la Tradizione sia accettata da Roma con

qualche decennio di ritardo alla stregua di una delle molte «correnti ecclesiali», con un proprio

«folkloristico» e fascinoso Rito Antico. La Tradizione non è una corrente ecclesiale, è la linfa

vitale della Chiesa stessa.

La «scuola bolognese» è di nuovo servita. L’ermeneutica della continuità è uno dei leiv-motiv di

questo Pontificato: smentendo tutti i saccenti vaticanisti, che avevano preconizzato un

Benedetto XVI ben diverso dal cardinale Ratzinger, possiamo affermare che nulla del

Pontificato di Ratzinger è invece improvvisato, ma tutto costituisce l’applicazione sistematica

delle sue riflessioni di vescovo, cardinale e prefetto della Congregazione della Dottrina per la

Fede.

Ratzinger tuttavia sembra offrire rassicurazioni sul punto, dicendo addirittura che la fedeltà al

Concilio passa solo attraverso la fedeltà alla Tradizione. E questo - lo dicevo già in un mio

precedente intervento - ha un significato programmatico, perché per lui tutto quello che si è

venuto costruendo dopo il Concilio, ma senza uno sviluppo organico con la Tradizione, può

sarebbe il preludio per arrivare ad un nuovo «Rito romano», che da un lato superi il Messale di

Paolo VI e Giovanni Paolo II (conservando quello di San Pio V, riformato da Giovanni XXXIII e

da ultimo dallo stesso Benedetto XVI per quei movimenti o gruppi che lo chiedano come

dispensa) e dall’altro obbligando tutti, Fraternità San Pio X compresa, a riconoscere come

valido quello che sarà il nuovo «Novus Ordo» riformato alla luce della Tradizione. Se il Papa

decidesse di sacrificare «l’idolo dei progressisti», cioè il Novus Ordo uscito dalla riforma

Bugnini, questo non potrebbe essere ignorato dai fedeli della Fraternità.

Il Papa avverte la sofferenza e la volontà di comunione dei seguaci di monsignor Lefebvre e

teme la deriva, inevitabile, di chi, staccatosi dalla Chiesa in nome di una Tradizione più

autentica, è divenuto poi suo malgrado più protestante dei Protestanti: la miserevole fine dei

cosiddetti Vecchi cattolici, che al termine del Vaticano I rifiutarono il dogma dell’infallibilità

pontificia ne è l’esempio più lampante (costoro riconoscono il Vescovo di Roma come

Patriarca d’Occidente, al quale appartiene solo il Primato d’Onore, professano la fede dei

primi sette Concili Ecumenici, respingono la dichiarazione di Pio IX dell’anno 1854

sull’Immacolato Concepimento di Maria e la sua ascensione con il corpo al Cielo, non

condividono il concetto «filioque», cioè che lo Spirito Santo procede anche dal Figlio,

conferiscono il sacramento del sacerdozio anche alle donne in tutti i tre gradi (diaconatosacerdozio-

episcopato), permettono il rito della confessione collettiva e in certi casi, in base al

permesso del vescovo, consentono di celebrare un nuovo matrimonio in Chiesa per i

divorziati).

Già, che ne sarà? Rispetto ai «lefebvriani», io forse non riesco a leggerne i problemi in

profondità, ma condivido i toni misurati di monsignor Fellay. Penso sia stato giusto non cadere

nella trappola delle provocazioni formali, badando alla sostanza e al fatto che questi stessi

toni hanno portato il Vaticano ad ammettere come necessaria la revoca della scomunica:

mitezza e fermezza non sono in contraddizione. Per anni si è detto di volere con Roma un

chiarimento dottrinale: come è possibile farlo, se non abbassando per un attimo i toni, per

verificare davvero la buona volontà della controparte? Per fare un lungo cammino, bisogno o

no cominciare almeno con un primo passo? E’ possibile per la Fraternità proclamare (senza

lasciarsi intrappolare da derive storiche che non le competono) le pure Verità della Fede con

pacatezza? E’ possibile farlo anche se è stata revocata la scomunica, oppure la revoca della

scomunica deve essere paradossalmente interpretata come un cedimento verso la «Roma

modernista»? E’ possibile iniziare un dialogo, tenendo conto anche delle difficoltà della

controparte, che in questo caso è il Papa? E’ possibile farlo con realismo e con amore verso il

Papa?

Sono domande legittime, perché la dolorosa frattura manifestatasi talvolta all’interno dei gruppi

tradizionalisti non giova a salvare la Fede e può anzi rafforzare i nemici della Fede. La lunga

battaglia di monsignor Lefebvre non avrebbe mai potuto avere come fine quello di mantenere

la Verità, ma in una Chiesa parallela, né di uscire dalla Chiesa come i primi cristiani uscirono

dalla Sinagoga, autoproclamandosi Chiesa: ciò paradossalmente rafforzerebbe l’idea di chi

sostiene che la Chiesa di Cristo esiste anche fuori della Chiesa cattolica. Tutta l’azione di

monsignor Lefebvre era ispirata dalla volontà e dalla preghiera a Dio, affinché la Chiesa

potesse un giorno ritrovare se stessa.

Io capisco l’angoscia di molti fedeli circa il rischio di essere riassorbiti dall’eresia modernista.

Tuttavia dovrebbero costoro ricordare che il Pastore, quello buono, non si affanna per le 99

pecorelle che sono nell’ovile, ma per quella smarrita. Figuriamoci oggi, che le pecore smarrite

sono 99G Diciamo la verità: ho avuto la sensazione che molti tra i tradizionalisti, mentre

magari obtorto collo plaudivano al Motu proprio ed al ritiro della scomunica, ne abbiano in

realtà avuto paura.

Per una sottile ironia della storia, mentre con argomenti e metodi infami venivano accusati di

antisemitismo, molti tra i tradizionalisti avevano verso l’ipotesi di riconciliazione con Roma

analogo atteggiamento che i rabbini del XVIII secolo ebbero nei confronti dell’Haskalà, e

dell’emancipazione: timorosi di perdere i propri correligionari, essi rimpiangevano i tempi in cui

l’identità ebraica era garantita dall’emarginazione del ghetto.

Io capisco appieno le preoccupazioni di vedere dissolta in un facile irenismo l’ascesi di chi ha

patito ingiuste persecuzioni per amore della Fede e tuttavia ad ognuno deve essere chiaro

che, se il Papa ha deciso una revoca unilaterale della scomunica, ciò è derivato dalla

consapevolezza che quella scomunica era lo stigma più evidente che la Chiesa aveva

sbagliato, scomunicando se stessa. Ratzinger lo aveva sempre saputo, da quando era

cardinale: i tradizionalisti erano e sono la cattiva coscienza della Chiesa post-conciliare.

Ora non si può pretendere che il Papa faccia di più di quello che ha fin qui fatto, non gli si può

chiedere una sorta di umiliazione pubblica: basti per ora il fatto che unilateralmente ed

assumendosi il peso di questa decisione, egli ha tolto la scomunica. Di qui rallegrati si inizino le

necessarie discussioni dottrinali, ove la Fraternità non rappresenterà se stessa, ma tutti noi.

Il senso vero, misterico, per cui il Signore ha voluto e benedetto la Fraternità San Pio X non

era quello di farne un’enclave di «Catari della Tradizione», ma di offrire rifugio al «seme

buono» perché potesse un giorno di nuovo essere seminato. Occorrerà avere la pazienza di

una voce dal cielo: «L’ho glorificato e di nuovo lo glorificherò!». Questo brano del Vangelo

segue quello dell’entrata trionfale a Gerusalemme, quando la folla sembra riconoscere in

Gesù il Messia atteso. E’allora che il Cristo rifiuta il giudizio del tribunale della Storia (che, a

fronte delle trionfali apparenze di quei giorni, è ingannevole) per preparare il Giudizio che

Gli ebrei sognavano un messia nazionale, guerriero e vittorioso; la salvezza è venuta invece

per tutti dalla Croce, accettata come volontà del Padre! Noi crediamo in Cristo crocifisso

«scandalo per i Giudei e follia per i pagani» dice San Paolo. Attraverso la Croce, Gesù ha

redento gli uomini: «quando sarò innalzato da terra attirerò a me tutti gli uomini».

La testimonianza della Fraternità San Pio X è stata proprio testimonianza contro la logica del

mondo, per questo Dio ne ha benedetto l’opera. Ma non è ancora giunta l’ora della gloria, che

non sarà di questo mondo: qui siamo ancora «servi inutili».

Nella Chiesa, per la Chiesa essi sono chiamati ad essere il seme buono destinato a portare molto frutto.

Contro talune divisioni che ora oppongono talvolta gli uni agli altri, dentro la Chiesa ora sarebbe bene

che in umiltà ed obbedienza reciproca, essi, analogamente a quanto il Papa ha fatto con i vescovi,

Monsignor Lefebvre non lo avrebbe voluto.

Fonte originale : www.effedieffe.com